V神谈EOS节点投票：我们必须绕开的阴影之地

本文于3月28日发表在Vitalik Buterin的个人博客，标题为 Governance, Part 2: Plutocracy Is Still Bad。Vitalik Buterin是以太坊Ethereum的创始人。

文章以区块律动上周末发布的文章《EOS超级节点投票：「千亿」利润下的币圈国家战争》的内容为起点讨论，Vitalik 在这篇文章中表达了对以EOS为代表的DPOS投票选举机制的问题以及他对节点选举的看法。

译文由区块律动BlockBeats提供翻译，文末有上次EOS节点投票调查的结果。

持币者的投票活动还在如火如荼的进行着，目的既是为了从技术层面为"加密货币"提供监管保障，也是为了决定某些具有重大意义的利益分配问题，比如选谁来运行这些"超级节点"（又名"见证者节点"），比如谁能获取到丰厚的奖金回报。 但对于我来说，这样的投票活动不是什么好事，而我（译注：即作者Vitalik Buterin）也觉得是时候再写一篇文章解释一下我的立场，说明一下为什么这样的投票，会伤害到以以太坊作为代表的底层区块链平台的长远发展。

在两年前，我曾经在博客上写过一篇有关持币者投票的文章，文章的重点放在了理论层面出现的问题，以及投票系统在实际运作中会遇到的问题。而如今，在 DPOS 中爆出来了最新丑闻，似乎让事态往更加糟糕的方向发展了。因为现在在 EOS 圈里，每一个被选出来的代表所能够获得的回报是如此的丰厚（EOS 每年增发额中 5% 的收益，大概是每年 4 亿美金），这样超高的利润回报吸引着无数人蜂拥而至，参与到有关"谁来运行这些超级计算节点"的竞选中去。而这样一场异常激烈的竞选活动，俨然已经成为了徐徐拉开的中美经济战的另外一个全新战线。

这可不是我自己的解读，我完全是引用中国的媒体"区块律动BlockBeats"所发表的观点（文章在这里，注意是中文）（译注：点击此处查看原文EOS超级节点投票：「千亿」利润下的币圈国家战争。）

"任何一个超级节点候选人，都可以在任何一个地区拉票，作为 EOS 的持有者你也可以不分国别和地区的投给任何一个超级节点候选人。

但尽管如此，从竞选刚一开始，国别战争就开始了。"

从社区认可度这方面来看，中国节点在 EOS 社区的存在感远远不及美国和韩国。自从 EOS.IO 的官方 Twitter 上线以来，从来没有跟中国大陆的 EOS 社区进行过互动，与 EOS.IO 官推进行过活动和互动的社区见下图。

不受开发者社群的待见，同时还面临着来自韩国的激烈竞争，所以中国的 EOS 超级节点拿出来的新的战略：贿选。

文章继续深入下去，还谈了更为详细的操作办法，比如形成某种"同盟"（同盟中的成员保证是相互投票的）。

当然，现在我们再去深究谁在这里面穿针引线，谁在购买选票，这已经完全没有意义，购买选票的人可以来自各个国家，也有可能完全将身份隐藏起来，又或者是来自某个监狱里，某部偷偷带入的手机。

我们现在需要关注的重点是区块链以及加密货币所创建时的愿景，如今已经遭到了严重的破坏。当初这些技术的出现，就是为了去规避、逾越政·治体制中的某些无法克服的缺陷。而如今，区块链以及加密货币发展至今，人类社会体制中我们所深恶痛绝的舞弊，再次不可避免的在它们的身上重现了。加密货币本身就是整个世界的一个缩影。

EOS 纽约分部给出了回应，它向全世界写了一封措辞严厉的信，声明这样的贿选与 EOS.IO 所提出的章程背道而驰。嗯……还有哪家比较大的机构组织提出了这样的说法？而除了声明之外，它们如今又做的怎么样呢？

接下来，我作为一个纸上谈兵者，想做一次一厢情愿的尝试，希望能够借着此文来说服你们这些读者：贿选，真的是一件非常不好的事。当然，有很多人是不同意我这个看法的。他们会说："如果这些节点胜出了的话，它们有可能成为最便宜的，往自己的口袋里放最少的钱，将其余的钱全部回馈给社群，这难道不好吗？"对这样的反问，我的回答只能是："没错，这是一件好事。" 但是我们也必须看到其他事实：这样的做法是在"中心化"，而且会方便某些大的垄断组织进来进行"寻租交易"，更何况，它也明显的违背了一直以来绝大多数 DPOS 倡导者所做出的承诺。

让我们来假设某种经济模型说明上面的问题吧。

现在有一群人，他们每个人都在竞选代表。选上的人会在当选期内获得 100 美金的酬劳。然后呢，其中一个参选者承诺，将酬劳中的一部分拿出来分给所有投票选他的选民，金额平分。（这当然就是贿选啦。）最后选出来 N 个代表（让我们假设 N 是 35），每个代表所获得的选票最多。在每一个竞选期开始的时候，有一个标准就会出现，如果你获得的选票高于这个标准，那么你当选；如果低于，那么你就下来。35 个代表，每个人所获得的选票都是要在这条线之上的。

我们现在假设，选民们看谁给出的贿赂多，就选谁为代表。假设所有参选者一开始都承诺要将报酬的 1% 拿出来平分给选民。也就是说，如果现在有 K 个选民支持他，每个选民所获得的贿赂就是 1/K。

现在，如果这个参选者要实现利润的最大化，那么首先它所获得的选票是进入到前 35 名的，但同时呢，它在当选的前提下，获得的支持者数量应该是最少的。在利益驱动之下，我们有理由假设，最后 35 名选出来的代表，它们各自所获得的选票数趋近于相同。

现在好了，其中有一些参选者不安分了，他想要确保自己的地位，方法无非是将自己的收入分出去更多，比如说分出去 2% 吧，也很有可能获得的选票数是之前的两倍。其实这样做是很划算的，虽然你的收入多划出去了 1%，但是现在你的地位绝对获得了保证。我们完全可以假设所有的代表都将自己的贿赂上限提升了，一个比一个的高，最后就近乎于收入的 100%。所以从结果上来看，似乎代表们所获得的收益，完全去向了选民的口袋，也似乎让这个贿赂变得没有任何意义了，对吧？

其实它会带来更加糟糕的局面。在这样的心理博弈下，代表们会出现这样的动机，为什么我们不结成同盟呢？这样同盟里咱们俩的票可以相互匀一下。一旦同盟形成，它就在跟选民的博弈中占据了优势，它提出的贿赂分成比例会完全下来。

假设如果同盟提出分成 80%，另外一个新参选者说我给你们 90%，现在选民会怎么想？选民会不会为了那多出来的 10%，选择新人呢？它无非就是两个选择：要么选这个新人，但很有可能因为它拿不到足够多的选票，它给我的承诺也就泡汤了；要么我选这个巨无霸同盟，虽然少赚了，但肯定它能当选。但与此同时，贿赂也因为选民众多而被过度稀释掉了……

进一步的，就算没有这个大型垄断组织的出现，它还会出现进一步的问题。哪个参选者承诺贿赂最多，就把选票投给它，这样的博弈最后出现的结果违背了 DPOS 先驱们当年所做出的清楚无误的承诺：

从《假设我 5 岁，你给我解释解释什么是 DPOS？》一文中引用：

如果现在关键节点（ 见证者节点）开始表现地像个混蛋，或者不再高质量的维护这个网络，那么这个社群中的每一个人都可以将自己的投票撤回，本质上来说就是把这个人给开掉了。选举无时无刻不在发生之中！

从《EOS：指南》一文中引用：

习惯上来说，我们建议，出于公共利益，大部分的价值是回馈到整个社群当中的，比如软件方面的提升，争议的解决机制等等。本着"吃我们自家狗粮"的精神（注：一句英语俚语，常用于描述公司（尤指软件公司）使用自己生产的产品这一情况），社群的投票是要基于"社群利益协议"（Community Benefit Contracts）来进行，这个机制强调了 DPOS 的重要性，使得社群作为一个整体对各种活动进行实时动态的监管。

当然，现在问题的症结就出在：虽然愿景听上去那么高大上，但是选民作为单个的个体，它所能施加的影响真的是微乎其微，更加现实的做法通常只能是乖乖收起看得见、摸得着的贿赂，而将什么美好的愿景和承诺丢至脑后。攻击这样的网路平台也是非常容易的，作为攻击者，你只需要将自己的贿赂比例提升到比 100% 多那么一点点就成，你就能获得绝大多数代表席位，然后开始攻击。一旦社群发现后将你移除，你还是可以换一套另外的身份再次故技重施。

其实，DOPS 的这种"链上监管"（on-chain governance）还是赢得了很多人的欣赏，最近有很多项目都在夸它的这种好处。链上的持币者进行投票，不仅仅可以在"协议功能"上进行投票表决，同样也能对奖金池进行控制。引用自去年的博客文章：

任何人都可以通过代码更新的方式，在监管结构上面作为调整改变。当"链上投票"发生时，如果投票通过，那么更新就会出现在测试网路上。再经过一段时间，一次具有确认性质的投票活动开始，一旦通过，那么这个变化就会发生在主网络上。他们称这个概念是"自我修订的账簿"。

之所以说这样的系统是很有意思的，是因为它让权利实现了迁移，它不再局限在处于核心小圈子的程序员和矿工的手里，而是更加倾向于用户。从程序员的角度出发，任何人都能提交某种更新，最重要的是，每一个人这么做的背后都是存在着利益驱动的。你一旦做出了贡献，社群是可以通过增发的融资，新发行的代币奖励给你的。现在的比特币以及以太坊生态，新的程序员没有什么动力去更新协议，权力往往集中化在老资格的程序员手中；而现在权力逐渐向每一个参与者过渡倾斜。

当然，不仅仅底层会决定上层，其实上层也会决定底层的行为，因为底层的每一个个体都太渺小了。这也是我们之前所描述的普遍贿选的情形。在最好的情形之下，这些奖金会完全返还给选举者，让每一个持币者都获得了利息的补偿，从而抵消掉了增发代币所引发的通胀；而在最坏的情形之下，增发所带来的收益会被某个大的垄断集体给霸占独吞掉。

注意，上面所说的这一切，并不是对所有"链上投票"的否定批评，它并没有排除掉诸如 futarchy 这种管理模式（译注：一种要求选民对未来状况进行预测的管理模式，并且根据预测准确性进行奖励或惩罚）存在的可能。但是，futarchy 还没有经过测试，但持币投票是经过了实践，从目前来看，它似乎带我们走向了曾经我们熟悉的某种政治体制的失败，对于一个致力于打造去中心化应用和工具的底层平台来说，这似乎显得风险太高了一些。

那么还有什么路径呢？答案一直是我们喋喋不休提及的主题："加密经济"(Cryptoeconimics）。所谓"加密经济"，就是将"利益驱动"，和"设计与开发不同应用及系统"的做法结合起来。目标也是清楚简单的：能够以美金的方式来衡量一个系统的安全性。（侵入一个系统的成本，或者说使得内部成员去违反某些承诺的诱惑）。

一般来说，系统的安全是建立在社会化的信任共识上的。就比如说，现在有 Alice、Bob、和 Charlie 三个人，这三个人中至少有两个人是诚实的，那么这个系统就能运转起来。我们之所以信任 Bob 和 Charlie ，是因为我们跟 Alice 很熟，她是个不错的女孩儿，而她又跟其他二人是朋友。Bob 在金融犯罪执法网络（FINCEN）有清白的记录，并且还有钱款转账执照；而 Charlie 呢，成功的运行一家公司三年的时间，并且还穿了一身的西服。

有关信任的社会化共识，在很多具体的场景内是有用的。但是它无法达到普适性。在一个国家或者一家公司里所适用的共识，在另外的地方也许就得不到认可。而且它们也很难量化。它们看起来似乎是安全的，似乎都有"人"在为另外的人承担相应的责任，但实际上人还是会出于经济利益，被其他人摆布操控的。

而"加密经济"就摆脱掉了对人的依赖，让我们创建了一个系统，引入很明确的经济奖惩机制，好的行为获得奖励；坏的行为获得惩罚，充分发挥数学模型的威力，以保证："如果要违反 X，那么至少这些人要在这些途径上走偏，而一旦走偏，它们必定会至少承担 Y 的损失。"Casper（译注：以太坊的POS机制） 就是完全为了这个目标而设计出来的。当然，从这个角度出发，你不可能想着通过设置拥有 20 个超级计算验证节点的网络，就能达成这样的信任共识。你必须从头去思考另外的一种设计，能够很聪明的绕过目前的种种限制，既能够实现规模化的增长，还能保证它依然是去中心化的。

这样做的好处是：你得到了一个更为可靠，更受信赖的网络，它既不会暴露在某些攻击风险之中，也不会因为逐利的动机，成为面目模糊的政治势力操纵下的玩物。

来源：ture5353

创业不易，用心坚持，希望您多多支持！

打赏

感谢您的支持，我会继续努力的!

扫码打赏

打开支付宝扫一扫，即可进行扫码打赏哦