迈阿密比特币圆桌会议纪要与提议—Classic VS Core

一、参会人员与会议概要 二、关于软分叉与硬分叉 三、关于比特币社区建设 四、会后讨论 五、酒会上的提议 六、附录 一、参会人员 2016年1月23日北京时间晚上10点，由BitFury赞助的比特币圆桌会议在迈阿密的Hyatt Regency举行，会议为目前区块扩容之争的双方Bitcoin Classic和Bitcoin Core 提供了一个直接对话的机会，同时该会议也对外界开放，许多比特币行业的参与者也都来到会议现场表达了自己的观点，现场和远程参会者总共约20人，主要发言 人有： 迈阿密会议现场： Adam Back – President, Blockstream Alex Petrov – CIO, BitFury Dino Angaritis – CEO, Smartwallet Henry Brade – CEO, Prasos Oy Luke-Jr – Maintainer, bitcoind/Bitcoin-Qt Bitcoin Classic 团队（远程）： Gavin Andresen – Chief Scientist, Bitcoin Foundation Marshall Long – CTO, FinalHash 和Ex-CTO of Cryptsy Kang Xie 在会议现场代表国内矿工参与了讨论；@倾阅 在会议现场和远程的 @imcoddy 一同直播了整场讨论。本文由 @倾阅 和 Kang Xie 根据会议直播记录和会后讨论的内容整理而成。由于远程参会者只有音频不易区分，文中统一用Classic代指，其中涉及技术细节的主要是Gavin的发 言。会议中许多话题被多次提起，因此本文将同一主题的发言合并记录。因时间仓促，如有记录不准确的地方敬请指正。 其他还有： Marco Streng（CEO of Genesis Mining）, Chris@blockchain.com， Jack Liao, Pindar Wong。 会议概要：由于此次会议临时召集，比较仓促，所以到的人不齐。Classic的始作俑者Jonathan Toomim 没有参会，由Marshall  Long 和Gavin代为发言。使得原来Classic与Core的一次对话成为Classic与Core各持一词，各自表达。不过通过此次的会议，还是缓解了上 个星期Classic和Core之间剑拔弩张的紧张气氛，虽未达成关于扩容的共识，但不至于向分裂比特币的方向继续下滑。尤其是一直在幕后工作的Core  Dev 这次走上前台来公开阐明他们的想法与立场，让大家了解他们对此事的看法与立场，然后同意今后会多交流来改善由于隔阂而造成的误解，这点是有正面意义的。会 后中国矿工们在会议的基础上迅速达成了“九二共识”，即2MB扩容需要90%的共识而不是现在Classic的启动共识门槛75%。这点将大大减低 Core对Classic扩容计划的敌意。Core并不排斥硬分叉。只是在此之前，Core认为Classic的计划是个颠覆逼宫，不能被接受，所以才有 Luke-Jr要改变POW的算法来报废所有ASIC矿机的过激行为，和Core的精英成员会集体辞职如果Classic成功的说法。因为他们觉得他们在 幕后为比特币的成长与稳定做了许多工作没有被大家知晓与欣赏，而一个没有得到足够支持和进展过快的扩容计划就可以让他们过去的付出的心血付之东流。我 （Kang  Xie）在会上也代表了中国矿工发言，讲述了下面附录的中国矿工们的意见，建议成立一个议事机构来讨论协商硬分叉升级这类对整个比特币生态环境有重大影 响的议题，希望无论Core或是Classic的成员都不宜把自己私人商业利益的考量带入做出对整个社区有重大影响的设计实施过程中来，以免造成不良后 果。最后比特币绝不能分裂，因为那会造成比特币的死亡。 因为此次会议仓促，还有不少矿工意见我没有时间汇总发表，只能等下次会议的时候再看是否还有必要传达。 二、关于软分叉与硬分叉 Alex：硬分叉并不是一个好的选择，任何硬分叉都会影响比特币的价格，并带来许多其他问题。 Classic：软分叉需要的共识更少，因此也更容易被人利用从而产生邪恶的软分叉（evil soft fork），因为只需要几个人的共识就可以发起软分叉。对软分叉的审查（censorship）将会是一个问题；而硬分叉需要绝大多数人的共识，所以不容易被人利用。 Adam：软分叉更快，硬分叉较难达成共识。 Classic：软分叉和硬分叉我都做过一些测试，并没有出现软分叉更快的结果。为什么不尝试软硬分叉同时实施呢？ Adam：软分叉应该先行，因为硬分叉不仅需要在矿工，还要在钱包、交易所和其他比特币相关企业间达成共识。 Classic：隔离见证的软分叉需要做较多改动，真正实施起来并不见得比硬分叉更快。钱包客户端对软分叉可能不会很积极，在SPV模式下运行 的钱包并不关心区块的大小，它们只是简单地接受最长的一条区块链。所以不如软分叉和硬分叉同时推进，如果软分叉能成功更好，否则就通过硬分叉的方式进行。 Classic：可以用客户端的警告功能，及时通知各个客户端，在达成共识的情况下硬分叉应该可以进行。BIP是好的，但不一定是能达成共识的，达成共识的是看用户下了什么客户端。我自己有做各项试验，这个扩容是可行的，希望我们停止争吵踏实做事。 Felix：自从上次分叉后已经再没有过分叉了，似乎大家对分叉产生了恐惧心理，但我们不能失去这样的能力。我们应该在可能的情况下尽早分叉，因为目前比特币体量还小，参与人数也少，容易达成共识；如果现在不分叉，以后会更困难。 Adam：硬分叉更民主，软分叉更稳健。 Classic：应该增加开发团队的多样性，以防止邪恶软分叉的产生。 Alex：反对应该增加多样性的意见，在不同版本上工作是浪费资源，共识先行更重要。 Dino：硬分叉对交易所来说非常棘手，有的交易所会在硬分叉的时候丢币，隔离见证是一个值得考虑的方案。 Classic：隔离见证是在用复杂的手法解决简单的问题 Dino：金融市场不喜欢不确定性，如果出现硬分叉，纽约时报、华盛顿邮报等媒体是不会管什么技术细节的，他们只会传播恐慌，这对所有人都不 利。如果一定要分叉，两个月也太短，一到两年比较合适，这样当要硬分叉的时候，面对市场的恐慌情绪，我们可以告诉大家我们已经准备一年多了。与争论两个方 案相比，不如我们整个社区一起为硬分叉制定出一个路线图，这样给外界留下的印象会更好。 Dino：还有一个方案：我们把分叉时间定在一年以后，这期间大家把所有想要的新特性都提出来，然后把取得共识的新特性一起加进去，这样一年的 时间就不会显得太长了。正是因为我们没有预计到硬分叉，所以现在在花大量时间讨论是否分叉，怎么分叉，如果之前就把规则定好了，现在我们就可以集中精力提 高比特币的特性了。这就是以太坊做得好的地方，因为他们提前预计到了这一点。 三、关于比特币社区建设 Adam：安全、应用特性和社区文化（ethos）是比特币的三个支柱，但又无法同时被完美地满足。我认为三者中社区文化是非常重要的。完全牺牲社区文化，我们可以拥有极佳的安全性和应用特性，但如果这就是我们所追求的，那我们已经有PayPal了，还要比特币做什么呢？ Kang：我们是否可以建立一个协商准则以避免社区分裂，并让持币用户表达意见。 Classic：希望能改进比特币的开发管理方式，比如通过一些投票的网站来听去用户和企业的呼声。 Adam：会平衡商业利益，但也要顾及长远目标。 Alex：不能让钱包来投票，我们都可以很容地生成空钱包，这没有意义；交易所从手续费中获利，自己投入的并不算多，因此交易在意比特币的发展，但并没有太长期的利益；矿工才是真正关注比特币长期利益的群体。 Classic：不应有文化审查，大家应该可以对比特币自由讨论。 Adam：同意，不希望reddit上面的部分评论过于偏激。 Alex：我们应该组织线上讨论，只讨论最重要的几个议题，最后选择最有发言权的人来把代表各方利益的核心观点提炼出来，这种有层次的讨论才是高效的，一味延长讨论时间和扩大讨论范围无助于问题的解决。 Adam：Core的开发者们做了很多事情，但是并没有完全被社区认知。对于纯技术的问题还是应该通过技术的手段解决，不要认为简单调整几个参数就可以了。 Kang：虽然技术问题需要通过技术手段来解决，但开发人员都有他们自己的意识形态上的信仰从而影响到他们实施的手段，这些意识形态上的信仰有时候很难调和所以需要一个中间机构来斡旋从而达成共识。我们需要组成这样一个机构。 Classic：如果有人自己提交的代码因为无法达成一致而没法合并到core里怎么办？ Adam：需要互相反馈，提交相应的数据以证明确实改进得更快更强，在这种情况下，Core会充分评估并采用 Henry：比特币的共识不应只是技术人员的共识，而应该是整个生态系统的共识，我们需要其他共识机制让所有参与者，而不只是技术人员达成共识。建立这样一个达成共识的流程的重要性不应被忽视。 Adam：开发者并不希望控制比特币，它们希望用户做出选择，但如果强行被卷入一个政治性的过程的话，这是他们所不愿意看到的。 Alex：面对面的交流对促进共识有非常重要的意义。 Classic：同意 Adam：同意 Alex：我们应该给一些开发者报销行程，让他们参与到共识讨论之中 Kang：矿工代表也应该有同样的席位和待遇。我们因该让Core研发人员与中国矿工们面对面会谈。因为中国矿工们现在对Core不了解，所以才造成双方一定的误解。我会与香港的Pindar  Wong 协调筹办这件事。 四、会后讨论 Felix：如果我们对硬分叉的结果没有把握，我们可以尝试一次没有实质内容的硬分叉来收集数据，看看要多久才能在新链上达成共识。 Dino：一味地扩容是与矿工利益背道而驰的，区块的容量越大，人们支付手续费的意愿就越低。 Alex：这甚至会导致许多人根本不交手续费，把交易池看作一个free spam。 Dino：我们还要考虑Classic团队是否有足够的能力来维护比特币客户端。Gavin之前说他是以顾问身份参与的，也就是说他不会是客户 端的全职维护者。Jeff Garzik目前在成立自己的公司，我们不知道他能有多少时间贡献给新客户端。Marshall的技术实力令人怀疑，正是在他担任CTO的时候 Cryptsy发生了丢币事件。Jonathan  Toomin是个Junior ，没有多少比特币支持维修的经验。不像Core 团队，有经验丰富的密码学家，支持比特币多年的软件研发人员像Greg  Maxwell, Pieter  Wuille, Luke-Jr。 Kang：我上个月在深圳的闪电机总部碰到Jonathan。他告诉我他在访问中国矿工们希望得到他们对2MB 硬分叉的支持。所以中国矿工们对Classic的支持可能是来自于Jonathan自己的个人努力，但这是一面之辞。我们必须让他们也了解Core的看法 与意见，这样才公平和全面。所以我想在香港再开个矿工们与Core团队核心人员的会议，让他们当面沟通， 消除误解。 Dino：现在有多少节点在运行最新的客户端？ Luke-Jr：只有44%的节点在运行最新版本的客户端，有22%的节点版本非常旧，还有20%的节点在运行的是一些没有被完全测试过的阿尔法版客户端。 Dino：在现在这种情况下，恐怕硬分叉很难顺利实施， 如果没有大量时间比如说一年左右的准备工作。 Adam：核心开发者投入了许多时间和精力在比特币的开发和维护上，由于他们的工作过于技术，再加本身不善沟通，他们的贡献并没有被完全认识 到，如果你感兴趣，这里有他们的一些成果[1]。他们喜欢攻克技术问题，他们喜欢用数字说话，但他们不喜欢政治议程。如果他们在比特币上的付出不仅没有得 到认可，甚至还被指责，这会让他们非常难受，我们已经看到一些精英开发者有意离开的迹象了， 如果他们的建树一再被逆袭的情况下。 Kang:  所以我们要建立一个机制来处理这一类问题，而不是一次又一次地通过逆袭和对抗这种形式来解决问题。我们需要组织起来。 五、会后酒会上的机构提议 在会后酒会上Dino还有Adam等Core 研发人员提议成立一个委员会（Council）来处理硬分叉软分叉等重大问题。虽然比特币是个去中心化的系统，但是这种形式已经影响到了比特币的发展甚至 稳定性。尤其在还有强大对手的情况下，就更更加因该团结一致，不能产生内部分裂。我借鉴了我以前参与的大型系统工程的经验，建议将Council组织扩 大，成立Bitcoin Federation（比特币联邦），下属三个职能组织：Miners’ Union(比特币矿工工会），Developer’s  Council(研发者研讨会），和Investor’s  Alliance(投资者联盟）。 具体职能： 矿工工会负责全体矿工事务，然后推选出一名矿工总代表加入联邦。 研发者研讨会专门讨论技术问题，然后选出总工加入联邦。 投资者联盟协调交易所和投资者关心的问题，然后推选一名交易所总裁加入联邦。 重大议题比如说升级硬分叉，必须先上交联邦讨论投票通过（2：1或是3：0）才能进行实施。而不是采取现在每个人都可以逆袭的方法来实施。 比特币联邦组织： 附录： 中国矿工们的有关意见书： 现在CORE与CLASSIC分歧公开化，社区面临分裂的原因在于去中心化，没有大家一致同意投票机制。能否形成： 1，比特币社区的议事规则：A，算力投票，B，币持有人投票。币持有人投票如何实现？ 2，无论是CORE，还是CLASSIC的开发团队的核心成员不宜过于集中服务于某一间公司。 无论是CORE,CLASSIC都应该有比较清晰的路线图。 CLASSIC的核心成员需要披露其为商业公司服务的情况。 其它支持与反对的意见在网上都有： 支持： 1，【比特币面临关键选择】恳请所有持币人支持2MB扩容： https://www.bikeji.com/t/3149#reply54 反对： 2，权力的游戏：比特币区块增容的迷思和解决之道 ： https://www.bikeji.com/t/3144#reply37 论生意，羊群与暴政-区块扩容之争 https://www.bikeji.com/t/3142#reply65 不过大家都同意一点：社区分裂绝对不可以。

来自：狗狗币中文资讯网MYdoge

网址：http://www.btc38.com/btc/altgeneral/9391.html

来源：bitcoin86

来源：中币网  https://www.zhongbi.net/news/blocknews/70576.html
声明：登载此文仅出于分享区块链知识，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 此文如侵犯到您的合法权益，请联系我们3111859717@qq.com，我们将第一时间处理。